Tapar El Sol

El problema actual del calentamiento terrestre es debido en gran parte a los gases de efecto invernadero. El efecto, básicamente, es que se retienen los rayos solares, recalentando el planeta.

Y es una situación muy difícil de revertir. Protocolos como el de "Kioto", o el fracasado de "Bali" (si EEUU se comprometió, pero de manera tan leve que fue un fracaso), lo único que prevé es una reducción de la contaminación. No hablamos de "limpiar lo contaminado", si no solo de contaminar un poco menos. Es decir que seguimos contaminando.

Así el panorama para que la situación se normalice es prácticamente imposible. Aunque contaminemos "un poco menos", lo único que haremos será aumentar la temperatura "un poco menos", pero la seguiremos aumentando. El panorama no pinta nada bien. Una solución requiere un compromiso a escala mundial; ese compromiso es casi imposible, sobre todo cuando consiste en hacer menos competitivas a las empresas, u obligarlas a gastar parte de su presupuesto en algo que a corto y medio plazo no les reportará beneficios.

Así pues, pese a los intentos de los gobiernos, muchas veces más por cumplir de cara a la opinión publica que por intentar revertir la situación, el tema va a peor. Hay distintas mediciones, pero en lo que va de siglo aún no ha aumentado ni un grado la temperatura y ya tenemos "las sequías mas fuertes", "los tornados más grandes", "las peores lluvias", etc. Y se calcula que dentro de 50 años habra aumentado 4 grados la temperatura. Mal vamos. Necesitaríamos rebajar "medio grado" la temperatura mundial... y más en el futuro.

¿Y si tapamos el sol?

No estamos hablando de "taparlo" de verdad, solo de colocar en órbita espejos o paneles lo suficientemente grandes como para tapar "un poquito" el sol. Solo un uno o dos por ciento. Lo suficiente para contrarrestar la subida de temperatura por el efecto de los gases invernaderos. Sería algo parecido a la foto, aunque en una escala mucho menor, por supuesto. No llegaría a haber ninguna zona "eclipsada", solo un poco mas oscurecida durante unos minutos.

Pensadlo bien:

• A escala mundial el gasto no sería tampoco desorbitado. Posiblemente mucho menor que el gasto de intentar contaminar menos. Y es más fácil ponerse de acuerdo.
• Cuanto mas cerca del solo esta el panel, menos grande tiene que ser. Al estar en órbita, no necesitamos que sea del mismo tamaño que la proporción de tierra que queremos "oscurecer", sería mucho menor.
  
• Las empresas no perderían competitividad al no tener que "contaminar menos".
• No sería "un mal apaño" como el protocolo de "Kioto", que no prevé una solución, si no ralentizar el problema. Aquí realmente estaríamos bajando la temperatura del planeta, en una proporción equivalente a la que haya subido. Y podría ser escalable en el futuro si hiciera falta.
• Lanzaría de nuevo la carrera espacial
• Podría además combinarse con algún otro proyecto. Por ejemplo en vez de espejos, podrían ser "paneles solares", generarían una cantidad de energía tremenda, al estar de cara al sol directamente, y detras de esa gran plataforma de paneles solares podría colocarse la "Estación Espacial Internacional". De esta forma tendría energía para todos sus proyectos, y además los astronautas estaría bastante mejor protegidos de los Rayos Solares nocivos (uno de los mayores problemas en el espacio).
  Otra idea podría ser la de colocar un telescopio dentras de los paneles solares (le servirían de alimentación). Al estar detras, podría ver mucho mejor la luz de las estrellas lejanas sin la interferencia de la luz de nuestro Sol

Se que hay todo tipo de inconvenientes: el cálculo del tamaño del "mega panel" (podrían ser muchos paneles cerca, no haría falta que fuera uno gigante) para que afecte de manera opuesta a el efecto invernadero; la ubicación de dichos paneles, ya que darían sombra sobre alguna parte de la Tierra y podría ser perjudicial para las plantas y animales (aunque si es en un porcentaje pequeño no tendría por qué, además con la rotación de la tierra sería solo "un poco menos de Sol, durante unos pocos minutos, como si pasara una nube). Pero las ventajas superan y con creces a las desventajas, y ya sería cosa de los científicos el estudiar la solución más favorable. Por ejemplo podrían colocarse los paneles de tal forma que la mayor parte del tiempo pasaran por encima de los desiertos, lo que es un páramo casi muerto y afectaría en poco (incluso puede que fuera bueno, así es más difícil que la desertización avance). O por ejemplo podría colocarse para que la sombra la diera sobre todo en los polos, que es otro terreno casi muerto (con esto podríamos conseguir incluso revertir el deshielo de los polos). Sea como sea, lo que parece claro es que actualmente no se está haciendo suficiente, y que la cosa va a peor; y que se necesita una idea como esta o algo del estilo (inmediato y a escala mundial) para conseguir darle la vuelta a la situación.